• MISE EN ACCUSATION : La formation au dialogue social, est-elle vraiment utile ? Certains la voient comme une potion magique capable de guérir tous les maux collectifs ; d’autres y perçoivent surtout un stimulant de l’envie de dialoguer… instaurant parfois un diagnostic partagé, mais rarement la bonne prescription pour les résoudre. Et si, au fond, l’improvisation « plombait » la formation ?

• CHEFS D’INCULPATION :

1. Idéalisme stérile : Des centaines de professionnels du dialogue social ont été formés. Pour quels résultats ? L’émergence de collectifs hors cadres, l’érosion du taux de participation et la faible syndicalisation parlent d’eux‑mêmes : le pari d’un dialogue social rénové par le haut n’a pas tenu ses promesses sur le terrain.
2. Conservatisme pédagogique : L’enseignement du dialogue social reste pensé comme s’il se jouait dans des organisations pyramidales, stables et peu numérisées. Les étudiantes et étudiants sont préparés à des formes de pouvoir héritées, sans être réellement outillés pour des environnements traversés par la désintermédiation, la donnée et l’intelligence artificielle.
3. Cécité aux nouvelles conflictualités : Le conflit social continue d’être appréhendé à travers le seul prisme des acteurs institués et des répertoires classiques d’action collective. Les conflictualités contemporaines – collectifs informels, mobilisations en ligne, controverses écologiques, luttes féministes et antiracistes – qui recomposent en profondeur les lieux, les formes et les issues possibles du désaccord, restent largement ignorées.

• MISE EN EXAMEN : Soazig Sarazain responsable du Master Négociations et Relations sociales à l’Université Paris Dauphine PSL.